Le blog-notes [Archive]

J'ai déjà eu l'occasion d'en parler ici et là, les OGM portent en eux la promesse de belles catastrophes. Sinon environnemental, l'impact sur la santé devient préoccupant. Pire que ça, seuls les intérêts économiques de quelques multinationales priment. Par la faute d'un étiquetage pour le moins défaillant, les consommateurs sont de plus en plus confrontés à des produits contenant des OGM, sans le savoir. Les agriculteurs sont perdants, les consommateurs sont perdants, l'environnement est perdant, Monsanto est bien gagnant. En Europe, grâce à la pression de la population majoritairement hostile aux OGM (qui ne représentent pour l'instant que 0.05% des cultures), ceux-ci ne s'imposent pas. Pour l'instant...

« Pour les producteurs d'OGM, l'opinion des consommateurs reste le dernier verrou à faire sauter... »

Envoyé Spécial d'avril 2007, une enquête de Catherine Bertillet en 2 vidéos de 15 minutes (via Le Grand Ménage) :

C'est officiel : les agents de la CIA n'ont plus le droit de faire n'importe quoi sur les prisonniers (en particulier soupçonnés de terrorisme) pour leur soutirer des informations. On pense immédiatement à Guantanamo ou Abou Ghraïb. George W. Bush vient de signer un décret interdisant meurtres (!), tortures, mutilations et traitements cruels ou inhumains. Il garantit également aux prisonniers nourriture, abris, habillement et soins médicaux.

Ah, mais alors, ça veut dire qu'avant c'était pas comme ça ?

« Le porte-parole de la Maison Blanche, Tony Snow, a éludé la question disant simplement qu'elles [ces règles] le seront désormais. »

Mmmh... Joker donc. Bon, mais est-ce que ça veut dire que maintenant, les États-Unis vont appliquer les conventions et traités internationaux concernant les droits de l'homme (notamment la Convention de Genève) ?

« En dépit du nouveau décret, le président américain ne se sent pas lié par les Conventions de Genève qu'il entend interpréter à sa guise, en ce qui concerne les combattants ennemis. »

Sans commentaire...

[Source : RFI]

Dans un très intéressant article du Monde Diplomatique, François Cusset développe un argumentaire à contre-courant : la décentralisation n'a fait qu'augmenter les inégalités territoriales tout en uniformisant l'imagerie locale :

« Parmi les curiosités héritées des années 1980 -cette décennie charnière dont procèdent directement nombre de nos impasses du moment-, un paradoxe ne surprend plus personne : la délégation de pouvoir aux villes et aux régions, la réhabilitation politique et culturelle de tous les « pays » de France ont surtout engendré la mise en concurrence féroce et publicitaire des mille recoins de l'Hexagone. En ce sens, la décentralisation a creusé une « fracture provinciale ». Car c'est bien là une conséquence, en partie involontaire, du train de mesures des deux septennats Mitterrand -les vingt-six lois et deux cent cinquante décrets de décentralisation passés entre 1981 et 1984-, lequel constituait aussi son projet le plus sincèrement démocratique. »

La suite ici...

Sans doute à méditer à l'heure où notre gouvernement cherche à nous vendre son projet de Nouvelle Université, consacrant l'autonomie des universités françaises (et en particulier, l'autonomie budgétaire)...

Voir également le film « Université en danger ».

Est-ce un retour à l'équité employé-employeur ou bien simplement une péripétie dans le détricotage des droits des salariés ?

Lire la suite